上一篇：安寧還是安樂死！
「安樂死」聽起來很安樂、沒有痛苦，但當病患離開人世，被留下的人午夜夢迴卻無法安心，這不是一個人的問題。
就算家屬認真照顧、拚到最後一刻，病人走了，家屬也盡力了，他們還是會很難過，永遠停留在『當初怎麼沒有多做一點』的悔恨中，但家屬的情緒在有關安樂死的討論中卻經常被忽略。
這邊是想針對「活著的人」做研究，只是…很可惜，人的情緒永遠都捉摸不定。
另一方面，當弱勢家庭出現重症患者，無力負擔龐大醫藥費的家屬甚至可能直接跳過治療、選擇安樂死，將病人「解決掉」，這才是最大的憂慮之一，而且這不是文明國家該做的，跳得太快了。
這也是安樂死最多人反對的地方，因為有沒有可能是「故意」的呢？
「安樂死也是選擇，不應該太過斷然。只要是活的物種都有生存權，你不會殘忍的對待牠，更何況是人？」
不過，讓我們看看其它的說法：
對此，曾在2018年發起「死亡權利法案立法公投」的婦產科醫師江盛反駁，「只要制定法律時考慮各種層面，基本上沒有太大的問題。」西方國家評估病患是否適合執行安樂死時，會視其是否患上無法治癒或無法忍受的疾病、存活期短於半年等因素，但「病患本人是否在意識清楚的條件之下主動決定安樂死」才是最重要的條件，不會將決定生死的權利交到家屬手中。
傅俊豪也說明，反對派多誤以為，一旦法案通過，家中有植物人、精神疾病患者的家庭就可能親手將家人安樂死，而這類迷思多是出自對安樂善終的不了解，「並不是這樣，一定要自願。你不自願，沒有人可以勉強你。」
第一次隨傅達仁到瑞士時，傅家人滿懷不捨、想求傅爸回心轉意，因此向尊嚴人員問道，「如果家屬反對呢？」醫師則堅決的說道，「傅大哥是我們的病人。所以我們只會遵從他的意願、他的人權。」傅爸在申請安樂死期間也不斷被提醒，「你隨時可以喊卡，因為這是你的決定」，但他仍毫不猶豫的喝下最後一杯藥。
當軀體被病魔吞噬，您會想起「生命是否還有意義？」
這就是重點：意義！
我個人認為，不是「將死之人」要去思考活著的意義，應該放大到所有生命階段，包含青年、壯年期，更是應該思考活著的意義！
每個人的存在都有他的目的，有些人的目的是要自己創造，有些人活著的目的只是要提醒別人活著要有目的，但不管是影響自己還是影響別人，這就是生命的意義，不是嗎？
不過，我認為最重要，也是最關鍵的是「自己做決定」。
曾參與推動公投的退休教師賴台生以自己照顧母親、岳母的經歷表示，「安樂死是高鐵，滑一下就到了；可能安寧就像是台鐵，一站一站停。但明明就知道終點在哪，為何還要一站一站停？如果後半段的生命沒有意義，何必受這麼多痛苦？」
他多次向36歲的女兒說道，「我如果有狀況，不要救我」，花了長達10年才讓她接受，因為長期照顧只會釀成兩敗俱傷，「當事人輸了、照顧人輸了、耗費龐大醫療資源，也把家裡經濟搞壞」、「我都跟她（女兒）說，有這種爸爸很幸福，有錢妳就自己快樂花。」
不過，目前為止，保險公司的看法是這樣的：
按照《保險法》第109條：被保險人故意自殺者，保險人不負給付保險金額之責任。但應將保險之保單價值準備金返還於應得之人。
保險契約載有被保險人故意自殺，保險人仍應給付保險金額之條款者，其條款於訂約二年後始生效力。恢復停止效力之保險契約，其二年期限應自恢復停止效力之日起算。
所以如果「投保超過2年」，保險公司還是要給付保險金。
但如果傅達仁生前投保的是「意外傷害險」，保險公司就不會理賠。根據《意外險示範條款》，被保險人故意行為，屬於除外不保事項。這是根據《意外險示範條款》第7條除外條款：被保險人因下列原因致成死亡、殘廢或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為……。
這些都是我們的權益，若能在事先多一點了解，則對自己及家人都是最好的！
留言列表
